Berlin sulh hukuk mahkemesi kedisini 5. kattan aşağı atan kişi hakkında harika bir karar verdi. Bizim ülkemizde halen bu yöndeki başvurular mahkemeler ve savcılıklar tarafından dikkate alınmazken ve bu yöndeki haksız fiiller suç olarak değil KABAHAT olarak değerlendirilirken , bu kararın Türkiye’deki tüm hukukçulara örnek olmasını diliyoruz. Yıllardan beri HAYVANLARI KORU-MA kanunun değişmesi için yapmış olduğumuz çağrımızın aslında sadece hayvan hakları açısından değil insan hakları açısından da ne kadar önemli olduğunu vurguluyor ve ülkemizde de artık bir zihniyetin değişmesini istiyoruz.
Hayvanlara kötü muamelenin de bir gün SUÇ olarak kabul edileceği , hayvanlara kötü muamele yapan herkesin il çevre müdürlüklerinde değil , mahkemelerde yargılanacağı günleri görmek istiyoruz.
Çünkü bugün hayvana eziyet eden yarın insana yapacaktır.
Gerekçeli kararı özet olarak yayınlıyoruz. Lütfen emsal kararmış gibi saklayın.
Karar aynı zamanda hukukçuların da faydalanması için Istanbul Barosunun Hayvan Hakları adı ile çıkan kitabında da yayınlanmıştır.
10 Mayıs 2008
Sulh Mahkemesi Tiergarten – BERLİN – ALMANYA
Konu: Hayvan ve Doğa Koruma Kanuna Karşı Hareket
Sanık omurgalı bir hayvanın öldürülmesi suçundan 7 aylık hapis cezası verilmiştir. Sanık davanın masrafları ve kendi masrafları karşılamak zorundadır.
1970 doğumlu sanık bekar, çocukları yok ve üstlenmesi gereken geçim masrafları yoktur. Sanık tesisatçıdır ve bir yıldır işsiz. 347 Euro tutarında işsizlik parası almakta ve kirası işsizlik kurumu tarafından karşılanmaktadır.
Sanık sabıkalıdır.
II
Ana duruşma aşağıdaki keyfiyeti göstermiştir :
24 Ağustos 2007 tarihinde sanık alkol aldığı iki saatlik bir bar ziyaretinden ardından Berlin’deki evine döndü. Erkek kedisi Popeye evin içerisinde çiş yaptığını gördükten sonra onu kovalamış ve tutup kaldırmaya çalışmış ve her seferinde inleyen kediye tekrar tekrar tekmelemiş. En sonunda kediyi kuyruktan tutmaya başarmış ve kediyi evin 5inci katındaki açık pencereden aniden fırlatmıştır.
Bunu ve daha önceki evin içerisinde yaşananları gören tanık kediye yardım etmek için avluya ulaştığında, kedinin inleyip zor nefes aldığını görmüştür .
Kedi. tanık ona henüz yardım edemeden, kısa bir süre sonra ağır yaralanmasından dolayı ölmüştür. İki tanığın daha olay yerine ulaşmasına rağmen kedi ölmüş ve polis memurlarınca götürülmüştür
…
III
Delillerin ortaya konulduktan sonra bunlar tespit edilmiş ve kanıtlanmıştır.
Sanık, suç suçlamasını çoğunlukla itiraf etmiştir ve üzüntü ve öfke dolayısıyla bu şekilde davrandığını belirtmiştir.
…
Bunun dışında, olayı zamanında oldukça alkol aldığını belirtmiştir.
…
Tanıkların güvenirliği konusunda şüphe yoktur.
…
IV
Sanık Hayvan Koruma Yasası’nın §§17 paragraf 1 -1 ‘ye göre cezayı gerektiren bir suç işlemiştir.
Onun sorumluluğu altına bırakılmış kediye acı verdikten sonra 5. kattaki pencereden atarak ve mantıklı bir gerekçe olmadan öldürmüştür.
…
V
Mahkeme, ceza konusunda sanığın itirafı ve alkol almış olması cezayı hafifletici olarak dikkate almıştır. Bunun dışında, tanığın hareketinden pişman olduğu belirtmesi de cezayı hafifletici olarak sayılmıştır. Ancak, mahkeme sanığın pişmanlığı sadece sözlü olduğu ve olayı pek umursamadığı düşünmektedir.
Sanığın sabıkalı olması cezayı ağırlaştırmaktadır.
…
Hayvana ölmeden önce bilinçli ve kasten oldukça çok acı vermesi sanığın sorumluluğunu ağırlaştırmıştır.
…
Sanığın leyhine ve aleyhine tüm bu durumları dikkate aldıktan sonra mahkeme işlenmiş suç için 7 ay hapis cezası kadar ağır bir ceza suça uygun bulmuştur.
Verilen cezanın tecili yoktur.
…
İşlenmiş suç oldukça aşağılayıcı bir harekettir ve sanığa teslim edilmiş çaresiz bir hayvana karşı soğukkanlılık ve kabalık göstermektedir.
…
Sanık, oldukça yüksek olan bir agresyon ve şiddet potansiyeline sahip olduğunu ve özellikle alkol aldığı zamanlarda üzüntü ve öfke gibi duygularını kontrol edemediğini, tam aksine kendinden daha güçsüz ve korumaya muhtaçlara – burada korumasına verilen bir hayvan söz konusu idi – işlediği suçta göstermiştir.
…
Sanığın kontrolünü kaybetmesi, onu hem hayvanlara karşı hem de insanlara karşı da tehlikeli kılmaktadır. Bundan dolayı bu cezanın uygulanması sanığa vereceği etki açısından çok önemlidir.
Hürriyeti bağlayıcı bir ceza ayrıca başka potansyel suçluları korkutmak açısından gereklidir.
KARAR TARİHİ : NİSAN 2008
BERLİN Tiergarten SULH HUKUK MAHKEMESİ
